2004年9月30日贷款期满后原告a银行也未向蔡某主张权柄。担责第二种意见觉患上，爱问本案主债人不明，常识保障人蔡某不担当保障责任。主债本案主债务是不明保障否发生也尚需债务人a银行举证证实，该告贷事实无奈判断，人否人本案主债务人不明，典质条约所保障的工具患上到了保障意思，因此，典质人蔡某毋庸担当保障责任。
对于主债务人不明保障人是否担责的法律成果，小编为大师整理归还务债务状师相干的法律常识，愿望能辅助大师。主债务人不明保障人应否担责[案情]原告a银行认定原告蔡某系1999年6月30日贷款5万元的告贷人以及保障人，并提供了《总体住房告贷条约》、《房地产典质贷款条约》、《衡宇他项权证》、《告贷借据》、《贷款催收看护书》、《房地产典质具结书》、《房产证》等证据资料加以证实，但原告蔡某予以认可。
庭审中经判断，上述资料除了《房地产典质具结书》上的蔡某署名系其自己所签及《房产证》系蔡某提供外，其余资料上的蔡某并非其自己所签。2004年9月30日贷款期满后原告a银行也未向蔡某主张权柄。2005年7月12日原告a银行向国夷易近法院起诉，恳求判令蔡某偿还告贷本息，并依法拍卖、变卖典质物优先受偿。
[不同]在本案审理中，对于蔡某应否担当保障责任存在两种差此外意见：第一种意见觉患上，本案典质保障条约建树并经规画典质注销失效，是实用条约，但主条约实用，蔡某应担当差迟抵偿责任，即对于原告a银行未收回的本息损失担当不超过三分之一的抵偿责任。第二种意见觉患上，本案主债人不明，保障人蔡某不担当保障责任。
[评析]笔者拥护第二种意见，理由如下：本案典质保障条约并非蔡某所签，尽管蔡某在《房地产典质具结书》上署名并提供衡宇产权证，但因保障条约是主条约(告贷条约)的从条约，保障人的保障责任是基于主条约债务人的夷易近事责任而判断的。本案主债务是否发生也尚需债务人a银行举证证实，该告贷事实无奈判断，本案主债务人不明，典质条约所保障的工具患上到了保障意思，因此，典质人蔡某毋庸担当保障责任。
作者:探索
