(一）因一方当事人的交通差迟导致交通事件的，承政府部责任当事人逃逸，事件造成现场变换、中智障人证据灭失，样判公安机关交通打点部份无奈查证交通事件事实的断责，逃逸确当事人承政府部责任当事人分心破损、交通伪造现场、事件毁灭证据的中智障人，承政府部责任
(二）因两方概况两方以上当事人的样判差迟发生交通事件的，依据其行动对于事件发生的断责浸染以及差迟的严正水平，分说担当主要责任、交通划一责任以及主要责任
(三）各方均无导致交通事件的事件差迟，属于交通意外事件的中智障人，各方均无责任一方当事人分心造成交通事件的样判，他方无责任。断责
(四）不认定交通事件责任。
公安机关并非对于每一个在道路交通中发生的人身伤亡概况工业损误事出事件都可能认定交通事件责任的。出于种种主、主不雅因素的限度，经公安机关审核不能判断任何一方当事人的违法行动时，则对于任何一方当事人均不认定其负交通事件责任。
对于不认定交通事件责任的适用必须严酷加以限度。首先对于应该适用推之责任的案件，不能适用不认定交通事件责任。其次，事件发生后，公安机关应尽所有可能收集证据，查明事件发生的原因，确认当事人的违法行动。惟独当确凿不能确认任何一方当事人的违法行动时，能耐不认定当事人的交通事件责任。
(五）交通事件责任推定。
交通事件责任推定，是公安机关在当事人逃逸概况分心破损、伪造现场、毁灭证据，以及有条件报案而未报案概况未实时报案。致使无奈认定交通事件责任时，对于当求人应负何种交通事件责任的推定行动。
责任推定的条件不是基于当事人在事件发生前的违法行动，而是基于知足《道路交通事件解决方式》规定确当事人在事件发生后的行动与条件，即逃逸行动，分心破损现场，伪造现场、毁灭证据行动，以及有条件报案而未报案概况未实时报案行动。可是并不凡当事人具备上述行动即对于其交通事件责任妨碍推定。假如当事人虽有以上行动，交通事件责任仍可能认定的还应该予以认定，惟独具备因上述行动致使公安机关无奈认定交通事件责任时，才适用交通事件责任推定。
当事人逃逸概况分心破损、伪造现场、毁灭证据，使交通事件责任无奈认定的，推定其负全副责任。当事人一方有条件报案而未报案概况未实时报案，使交通事件责任无奈认定的，推定其负全副责任。当事人各方有条件报案而均未报案概况未实时报案，使交通事件责任无奈认定的，推定负划一责任。但灵便车与非灵便车、行人发生交通事件的，应推定灵便车方负主要责任，非灵便车、行人方负主要责任。
(六）迷糊责任。
无论是交通事件责任认定，仍是交通事件责任推定，公安机关对于当事人所负事件责任都是加以详尽确认的。可是，在交通事件解决事实中，还存在着一种当事人的全副违法行动有确凿短缺的证据加以证实，全副违法行动因为证据缺少无奈确认的状态。在当事人全副违法行动因为证据缺少无奈确认的状态下，不能重大地认可该违法行动存在。因为该违法行动的存在可能会使当事各方担当的事件责任发生变换，这样认可该违法行动的存在就会产生瓜葛。于是在上述状态下，就应该不详尽认定当事各方应负的交通事件责任，而对于当事各方担当的交通事件责任加以“迷糊”认定。
这一“迷糊责任”的意见，便是当事各方“都负有交通事件责任”。这一意见是从“当事人有违法行动，其违法行动与交通事件有因果关连，应该负交通事件责任”的规定适宜逻辑地患上出的。公安机关在依据已经把握的证据分说当事人有的违法行动存在且与事件有因果关连，又缺少短缺的证据对于有的违法行动加以确认时，即可对于当事人作出“负有交通事件责任”的认定。这样当事人担当的详尽责任量是“迷糊”的，而应该担当交通事件责任这一质的规定则是清晰的。