假如债务人在诉讼时效内同时向债务人及连带责任保障人主张了权柄，责任中断那末主债务与连带责任保障债务是保障诉讼时效同时发生中断。对于连带责任保障的效否诉讼时效是否可能中断的法律成果，小编为大师整理归还务债务状师相干的爱问法律常识，愿望能辅助大师。常识连带责任保障的连带诉讼时效是否可能中断连带责任保障的诉讼时效可能中断。
依据《夷易近法典》第一百九十五条规定，责任中断有如下天气之一的保障，诉讼时效中断，从中断、无关挨次终结时起，诉讼时效重新合计：(一)权柄人向使命人提出推广恳求;(二)使命人拥护推广使命;(三)权柄人提起诉讼概况恳求仲裁;(四)与提起诉讼概况恳求仲裁具备划一效力的其余天气。
第六百九十四条第二款规定，连带责任保障的债务人在保障时期届满前恳求保障人担当保障责任的，从债务人恳求保障人担当保障责任之日起，开始合计保障债务的诉讼时效。相干案例案情简介：2009年8月25日，原告某信誉社与原告张某、李某签定《总体保障告贷条约》一份，约定告贷人张某向原告告贷10万元，告贷期限一年，月利率13。
07‰;李某为该笔告贷提供连带责任保障，保障时期为贷款到期后两年。原告于2012年7月20日保障时期外向法院起诉，要求张某、李某偿还上述告贷。2012年7月26日，因原告未在指定的期限内缴纳案件受理费，法院裁定按撤回起诉解决。2014年6月28日，原告再次提起诉讼，因与债务人告竣体贴，原告恳求撤诉，法院予以应承。
2015年7月30日，原告又向法院起诉，要求张某偿还告贷10万元，李某担当连带保障责任。案件意见：保障条约诉讼时效应适用平凡诉讼时效可能中断的规定，故原告于2015年7月30日向本院起诉，未超过保障条约诉讼时效。法律合成：本案主要争议焦点为连带责任保障人的保障债务是否已经超过诉讼时效，保障人应否免去保障责任。
首先，中华国夷易近共以及苍生法总则第一百八十八条对于诉讼时效的规定：向国夷易近法院恳求呵护夷易近事权柄的诉讼时效时期为三年。对于保障法第三十六条第一款的精确清晰成果。该条款规定，“平凡保障中，主债务诉讼时效中断，保障债务诉讼时效中断;连带责任保障中，主债务诉讼时效中断，保障债务诉讼时效不中断。
”从字面意思上清晰，有人觉患上，在连带责任保障中，保障债务诉讼时效不会中断，即任何状态下都不发生中断，也即诉讼时效惟独三年，超过三年即为超过连带责任保障条约诉讼时效。事实上，这种清晰断章取义，不适非法律条文的精确清晰方式。该条文着眼于平凡保障与连带保障的区别，及在主债务诉讼时效中断的状态下，对于平凡保障与连带保障所产生的区别法律服从以及影响。
因为连带责任保障与平凡保障的最根基区别在于，连带责任保障人责任以及使命较重，对于债务人不享有先诉抗辩权;连带责任保障债务的诉讼时效不因主债务诉讼时效的中断而中断。假如债务人仅向债务人主张了权柄，则引起主债务诉讼时效中断，并不用然引起连带责任保障债务诉讼时效的中断。
其次，连带责任保障债务的诉讼时效应该适用平凡诉讼时效的规定。既然定位于诉讼时效，就应该适用夷易近法所规定的平凡诉讼时效对于中断、停止、缩短的规定。假如债务人在诉讼时效内同时向债务人及连带责任保障人主张了权柄，那末主债务与连带责任保障债务是诉讼时效同时发生中断。
最后，本案中，债务人在连带责任保障时期向保障人主张了权柄，应从债务人主张权柄之日起开始合计保障条约的诉讼时效。
本案属于债务人向债务人及连带责任保障人同时主张权柄的天气，债务人起诉后又撤诉，从第一次向保障人主张权柄之日起算虽已经超过三年，但因连带责任保障债务的诉讼时效并非可能机械过错清晰为不可能中断，故连带保障债务诉讼时效中断后，原告起诉并不超诉讼时效;连带责任保障人依法不能免去保障责任。
作者:娱乐
