刘某因不屈仲裁服从，称旷常识将公司诉至法院。工遭原告公司在庭审中提交了多段呈现刘某未在工位的开革视频，公司觉患上，样办刘某整年累计旷工已经超3日，爱问且无奈做出合了批注，不工公司规章制度规定擅自离岗系脱岗，脱岗1小时以上视为旷工。刘某指出，证据视频中自己均妨碍个别考勤、逾额实现使命。
“未在工位”不即是“脱岗旷工”本案中，若何适量清晰“未在工位”以及“脱岗旷工”系紧张。个别来说，“脱岗旷工”是指员工在用人单元规定的个别使命时期，未经用人单元批准而擅去职守的缺勤行动，素质属于员工严正违背用人单元劳动纪律或者规章制度，好比未告假或者告假未批而擅自离岗、告假期满后未实时续假而逾期未上岗、不满用人单元人事布置而擅自不上岗等天气。
而“未在工位”应该是指员工在个别下班时期长期性地分动工位的行动，素质上并未脱离办公状态，仍在用人单元的打点畛域之内，罕有呈现有跨部份、单元的使命替换、临时外出办公等。用人单元若发现公司员工有“未在工位”的天气时，应该实时与员工核实、确认，须要时予以揭示、警示，防御因光阴过长，削减双方批注以及举证难度。
此外，用人单元所设规章制度，其根基指标是要保障劳动者享有劳动权柄以及推广劳动使命，故应该要依法建树，正当运用。作为员工，在使命光阴内提供劳动是劳动者应该凭证的根基劳动纪律，若因使命或者其余原因需要离岗时，应推广个别的告假或者报备手续，若状态紧迫，预先做好补假以及诠释使命，防御与用人单元产生不用要的瓜葛。
不在工位被开革属违法破除了，应支出条约抵偿金北京市房山区国夷易近法院经审理后觉患上，尽管K公司称刘某未经批准擅自分开使命岗位算旷工，累计旷工超过三日理当被开革，可是，K公司提交的视频证据仅是刘某工位处的视频，而办公地址场分开非唯逐个台监控；思考到员工使命时期未免会与其余部份某职员妨碍相同，亦不可能光阴待在工位处，刘某对于其不在使命岗位的行动也妨碍了批注，如散会、负责文件、出席问询等；K公司也未有其余证据证实给刘某布置使命时其不在岗，或者有证据证实刘某未能实时实现公司布置的使命；亦未提供证据证切实刘某曾经有脱岗旷工天气但尚未达到破除了水同样平凡平凡对于刘某妨碍过揭示或者警示，也从未与刘某针对于脱岗旷工时长妨碍核实或者确认。
因此，法院觉患上K公司间接与刘某破除了劳动条约的行动亦不安妥，属于违法破除了，应支出刘某违法破除了劳动条约抵偿金。最终，北京市房山区国夷易近法院确认双方存在劳动关连，讯断K公司支出刘某违法破除了劳动条约抵偿11。6万余元。
作者:百科
